“Traumas de la infancia” como  explicación a todo.  Eso dice, y argumenta. Me quedo callada, ¿qué puedo opinar?  Si se trata de buscar excusas, podría recurrir a un millón de recuerdos infantiles que sobradamente irían bien con esa postura.  Pero el problema es que yo no creo que las experiencias traumáticas sean condicionantes de la obra.  Te condicionan la vida, no necesariamente la visión artística.  Si creo que la obra es independiente del autor, la psiquis del artista no es forzosamente participante del resultado de  su acción creativa.

     Pero los artistas más jóvenes (y más “conceptuales” ya que la vanguardia siempre es modernosa aun se contradiga)  gustan de dar mucho argumento,  un relato pormenorizado, y entonces explican y explican, bordeando la incoherencia, y recurren a la obviedad de los traumas infantiles.  Porque de chico tal cosa, porque yo vivía en tal lado, porque mi familia era, porque en la escuela me hicieron….  Y la obra como ilustración de supuestas vivencias personales que transforman al artista en protagonista central y excluyente. La obra como pretexto para la preponderancia del yo.  La juventud es egocéntrica, claro, pero pasa, eso es lo bueno.  Pasa y decanta, y los traumas se acumulan, los de la infancia y los del después,  y se convierten en ese bagaje que cargamos resignadamente y que dejamos en un rincón del taller cuando nos ponemos a trabajar.

     Cuando circunstancialmente estoy entre otros artistas tiendo a guardar silencio, sobre todo cuando la conversación se vuelve muy intelectualoide, muy endogámica.  Había, además, demasiado “artista” de formación universitaria (ahora que la formación académica se obtiene formalmente en una facultad), ¿qué puedo opinar yo que a lo sumo fui a algunas clases de taller de barrio a mis diez años?  Silencio total.  Todos estaban de acuerdo que pintaban para exorcizar sus traumas infantiles, ¿cómo les iba a decir que yo sólo lo hago por placer?   No podía perturbar su épica y estudiada pose trágica.